Worldline : Où l’on reparle d’un éventuel cash fictif [Article-membre-forum]

Par Ozymendias2096.

Nous avons trouvé par hasard ce post du membre Ozymendias assez actif sur le forum WLN, et nous l’avons trouvé bien écrit, dans un style un peu similaire au style sarcastique de notre blog et avons décidé de la publier. Sachant qu’un membre de notre forum a un nom similaire sans le « 2096 »et nous pensons qu’il s’agit de la même personne. Vu que les contributions d’Ozymendias sur Atos ont toujours été de qualité, aussi nous avons décidé de reproduire son post Worldline sous forme d’article car sa profondeur et sa densité a plus vocation à en faire un article qu’un thread.

Vous possédez des titres et vous ne comprenez pas pourquoi cela baisse sans cesse ?  Il y a plusieurs de raisons à cette déconfiture :

Sur le compte de résultat :

Déjà WLN c’est l’âme damnée d’ATOS, une entreprise dont il est établi qu’elle a enjolivé ses comptes pendant des années, dirons-nous pudiquement. Il y a la même culture d’entreprise chez WLN puisque à la base ce sont les mêmes boites.

Ensuite on a tous entendu parler des dirty payments, le fait que WLN soit un prestataire pour des activités illégales, ou pour des activités à la limite de la légalité. Selon WLN le ménage a été fait. C’est FAUX. Pourquoi ?
Et bien déjà pour prouver leurs dires ils ont pris comme auditeur Accuracy, qui comme par hasard, est un auditeur totalement inconnu, et dont le seul fait d’armes est d’avoir audité les comptes… d’ATOS.

Et oui. Et déjà à l’époque d’ATOS, leurs conclusions sur le goodwill avaient été invalidées à peine quelques semaines après qu’ils aient rendu leur copie. On parle d’écart en MILLIARDS d’€. Vous en pensez ce que vous voulez mais dans tous les cas les conclusions d’Accuracy ne vont rassurer personne.

Ensuite de l’aveu même de WLN, le flux qui pose problème est de l’ordre de 1.5% du flux total, aujourd’hui. Ce n’est pas un hasard. C’est le taux maximum de fraude exigé par VISA, partenaire de WLN. On peut penser que 1.5% c’est peu. Mais en fait c’est énorme, car sur les dirty payments, la commission pouvait aller jusqu’à 15% du paiement, au lieu de par exemple 0.05% pour un commerçant au-dessus de tout soupçon. Cela veut dire que sur un site illégal, WLN au lieu de refuser la prestation, va facturer la prestation 30’000% plus cher que le prix catalogue. Toute la marge venait de là. Il en reste aujourd’hui 1.5% mais cela représente 7.5 milliards d’€ de flux problématique. Si la commission moyenne sur ce flux est de 10%, cela fait 750 millions d’€. Maintenant vous regardez le compte de résultat de WLN et vous faites -750 millions sur toutes les lignes. Vous voyez le problème ??

Mettons le problème du compte de résultat de côté et intéressons-nous au bilan :

1/ on avait au bilan un goodwill de 9 milliards ce qui était hallucinant. Ils en ont déprécié la moitié (qui sera, ou plutôt ne sera plus, sur les comptes 2025 – cela veut dire une perte de 4.5 milliards d’€ pour 2025), mais quelles que soient les hypothèses retenues, c’est encore trop car n’importe qui qui sait calculer un GW vous dira que celui de WLN vaut ZERO. Tant que les CAC n’exigeront pas sa dépréciation totale, il restera comme ça, mais est-ce une bonne chose d’être actionnaire d’une boite qui peut à tout moment faire 5 milliards de perte ?

2/ Ensuite sur la dette. La dette connue est déjà abyssale : 4 milliards d’€ pour une boite qui fait des pertes, donc qui n’a aucune capacité de remboursement sérieuse. Et ça c’est uniquement les dettes financières, car si vous regardez la ligne « autres passifs » il y en a encore pour 5 milliards d’autre chose. En général, c’est du factoring, du reverse factoring, des dettes courts termes, etc. Bref des trucs qui coutent une blinde.
Le meilleur moment de la démonstration : la dette inconnue. Au mois d’août un article du FT révèle que WLN a un découvert autorisé qui n’apparait pas correctement dans ses comptes de 1.6 milliards d’€.

Vous avez bien lu. Explication de la société : on a l’équivalent en cash dans nos filiales.

On pourrait valider cette explication, mais alors pourquoi avoir recours à un découvert autorisé alors que tu as une ligne revolving qui te permet de faire face à ce montant ? en effet un découvert est forcément plus cher qu’un RCF. Il y a plusieurs explications qui peuvent justifier une telle attitude de WLN, mais elles sont toutes plus sombres les unes que les autres.

Et si l’explication était ailleurs, et très simple. Par exemple – je ne dis pas que c’est ça, mais cela pourrait être ça : si le cash des filiales était en réalité des fonds clients, ils ne peuvent pas le transférer en intragroupe, car l’argent ne leur appartient pas. En réalité, ils ont du cash, mais c’est pas le leur.

[Addendum blog]

En concret, cela donnerait ça : un paiement peut être contesté par l’acheteur auprès de Visa. Surtout aux USA où la course éfrainée entre AMEX et Visa fait que ces deux acteurs assurent les achats jusqu’à 120 jours (6 mois après l’achat). Si l’acheteur conteste, Visa débite temporairement l’argent de Wordline le temps d’avoir les explications des deux parties et de trancher sur le litige. Donc il serait tout à fait logique que Worlline séquestre les fonds pendant une durée d’environ 3 à 4 mois avant de le verser sur le compte du bénéficiaire. Séquestrer 6 mois serait illogique car la probabilité que les clients initient le litige le 6ème mois  est faible. Mais j’ai connu ça avec la Chine, Paypal sequestrait les fonds 3 mois. L’argent restait sur les comptes Paypal, mais n’appartenait pas à Paypal. En effet Paypal expliquait que en cas de contestation par VISA, ce dernier lui débitait la somme et qu’ils feraient de même sur le compte Paypal de la société chinoise et donc il était logique que Paypal séquestre la somme, comme un Notaire, durant le délai de recours de Visa ou AMEX ou à défaut sur une grande partie de la durée du recours client.

Ainsi, dans le cas Wordline, sur les filiales se calquant sur VISA USA donc avec 6 mois de contestations, il est possible que le cash reste bloqué sur les comptes d’une filiale de WLN soit 3 mois à coup sûr (c’est le délai de VISA Europe) soit 4 mois sur le modèle VISA USA. Le temps que ça se dénoue, il se passe plusieurs semaines voir plusieurs mois, l’argent reste sur les comptes  bancaires de Worldline.

[Fin Addendum blog]

Tu multiplies par des milliers ou des millions de paiements comme cela, et tu te retrouves avec un joli magot. Problème : il t’appartient pas et en plus il se trouve dans plein de filiales. Solution : tu vas voir ton banquier et tu demande un découvert autorisé d’un montant équivalent à tes fonds clients. Et tu ne le fais pas trop apparaitre dans tes comptes pour faire croire que tu es 1.6 milliards d’€ plus riche que ce que tu n’est réellement. C’était une grande spécialité des notaires dans les années 80. Attention ce n’est qu’une spéculation, mais vu que WLN ne fournit aucune explication sérieuse, il ne nous reste plus que cela : spéculer.

3/ Dernière chose : l’EBITDA.

Sans rentrer dans des détails trop techniques, plusieurs analystes ont émis de sérieux doute sur la méthode de calcul de cet EBITDA.

Je vous renvoie à l’article du blog. Le blog a la certitude que l’EBITDA est massivement surévalué, et que le chiffre affiché par Worldline est en fait l’OMDA et pas l’EBIDTA. On ne peut pas avoir un EBIDTA de 18% est un FCF à zéro, ça frise le ridicule.

Voilà. Si vous ne saviez pas maintenant vous savez.

Ozymandias, 

Membre du forum https://forum.bourse.blog

Réponse d’un membre inconnu :

Atos était une boite qui faisait de l’informatique classique.

Worldline était spécialiste des services à très gros volumes de transactions, que ces derniers soient liés au paiement ou non. De plus son business model était extrêmement différenciant : Worldline tissait de vrais partenariats avec ses clients, investissait avec le client sur la solution logicielle et l’infrastructure à mettre en œuvre, gagnait de l’argent si les services étaient des succès pour les clients et perdait de l’argent si ce n’était pas le cas, c’était un véritable win-win ou lose-lose. Worldline avait conçu entièrement et maitrisait toute sa plateforme technique et ses logiciels et pouvait dans ces conditions garantir de hautes performances, une grande fiabilité et une capacité à corriger un éventuel souci très rapidement. Les revenus de Worldline venaient à 80% des transactions réalisées. Plus il y avait de transactions, plus le client gagnait et plus Worldline gagnait.

Ca n’avait strictement rien à voir avec l’offre de services d’Atos et ce n’est pas pour rien que Worldline a toujours été appelée la pépite d’Atos dont la rentabilité était bien supérieure.

Réponse blog : 

Chouchou, si tu connaissais Worldline, tu n’en aurais pas en portefeuille. Les gens intelligents shortent Worldline, et n’en achètent pas. Si tu déprécies la totalité du Goodwill, tu t’apercevrait mon chou que Worldline n’a jamais gagné d’argent depuis sa mise en bourse et c’est la raison pour laquelle Thierry Breton l’a discrètement exfiltré d’Atos en se faisait un cadeau à lui même puisque 5 actions Atos donnaient droit à 3 actions Worldine, il a donc encaisse lors du versement en nature de 24% du Wordline à ses actionnaires, environ 30M€.

Il y a les ETF pour ceux qui ne connaissant pas la bourse…

Quant à Grapinet que tu encense parce qu’il est sympa, il a foutu en l’air tout le travail fait par Bernard  Bourigeaud. C’est Bernard Bourigeaud qui a créé Atos et pas cet incapable de Grapinet. Yannick Tricaud chez Atos France était sympa aussi, on a vu ce que ça a donné. Si sympathie signifiait compétence ça se saurait…